发布时间:2017-05-22 作者:历文院评论组 分享到:一键分享0

历史文化学院4月评论沙龙:该如何解开法律与伦理的死结

会议主题:

该如何解开法律与伦理的死结?

活动时间

2017年4月23日

活动地点:

历文院310

与会人员   

历文院青评部部长、干事以及全体评论员

会议流程:

1、主持人介绍活动流程

2、评论员们对“于欢案”进行疑点分析

3、进行现场采访

4、评论员们针对法律与伦理进行辩论

5、主持人进行总结

活动记录

 

黄易柳:各位评论员们大家好!欢迎大家来参加我们本次的评论沙龙活动:该如何解开法律与伦理的死结。前一阵子“辱母杀人案”的出现,在网络上掀起了一股舆论浪潮,有人主张判决于欢无罪,有人主张法律为大,一时间各方面观点争论不休。

程若兰:在中国的传统文化中,我们讲究百善孝为先,在社会发展中,我们也讲究法制社会。当法制遇上人情,我们又该如何对待?当刑事个案生成为社会公共事件,我们又该如何解开法律与伦理的死结?这就是我们今天所要讨论的问题。

 

黄易柳:首先让我们来回顾一下这一事件(播放视频)法院给出的判决理由是:结合于欢案发当日下午起,一直受到被害人方要账纠缠,当公安人员到达现场后急于离开接待室的心态综合分析,于欢具有伤害对方的故意。被告人于欢面对众多讨债人的长时间纠缠,不能正确处理冲突,持尖刀捅刺多人,致一名被害人死亡、二名被害人重伤、一名被害人轻伤,其行为构成故意伤害罪,公诉机关指控被告人于欢犯故意伤害罪成立。

程若兰:此判决一出,一石激起千层浪短时间内,众说纷纭,议论纷纷,成为舆论关注的焦点。“辱母杀人案”、“激情自卫”、“正当防卫” 等关键词登上了各社交媒体热门排行。许多网友纷纷在网上发表了自己的看法。甚至还有一些知名教授名人,如易中天先生,公开发表文章支持判决于欢无罪。

 

黄易柳:此案件之所以会引发如此大的讨论,是因为还存有许多疑点,像警察接警后到接待室,说了一句“要账可以,但是不能动手打人”,随即离开,这便引出我们的第一个疑点:警察的渎职是否与于欢捅人存在直接的因果关系?如果是,警察的过错是否大于于欢?下面请第一组的评论员为我们进行分析。

 

单笑斐:我们组认为第一个问题没有直接的因果关系。保持理性和捍卫法律权威不去触犯是每个公民都应当做的,不应为其他任何人的做法所动摇。于欢捅人的原因是他感到自己和母亲受到威胁,想保护自己却失于理智。

第二个问题:单从致人死亡的问题上来说,主要过错还是于欢的问题,是他的选择失当,警察渎职剥夺了最好的选择,但并不是所有正确的选择。但从社会影响的角度来讲,警察的渎职其性质远恶劣于于欢的行为,过错更重,更应从重处理

 

程若兰:感谢第一组评论员的精彩分析,其实除了警察的渎职,在网上引起讨论的又一个疑点就是于欢到底是属于正当防卫、防卫过当、还是故意伤害?这个问题我们请到第二组的评论员为我们进行分析

 

张雪琼: 首先,正当防卫成立有五点要素:1、必须存在现实的不法侵害行为 2、不法侵害必须正在进行(紧迫性)3、具有正当防卫的主观意识(主观的正当化要素)4、必须针对不法侵害人本人进行防卫5、必须没有明显超过必要限度造成重大后果  严格意义上来说 于欢的所作所为 不是正当防卫反而更像过激杀人

 

程若兰:谢谢第二组评论员的分析,我们知道此事的起因是苏银霞向吴学占借了高利贷,未能及时还清,于是才有后面的讨债。那这就引出我们的第三个疑点:于欢母亲所借的高利贷才是罪魁祸首?有请第三组评论员。

 

彭翠翠: 我组的观点是:高利贷不是罪魁祸首,需要高利贷的人对金钱的过度透支和放贷者的无情唯利是图才是罪魁祸首。

有证据表明,苏银霞除了借高利贷135万以外,还涉及近2000万的借款和担保,并至少3次被法院列入失信人被执行黑名单,进入失信执行人名单的当事人,银行不得向其发放贷款。苏银霞被列入了这个名单,因此肯定不能获得银行贷款。失信“黑名单”向全社会公开,一般性质的民间借贷向外借款时,也会参考该名单,一旦进入这个名单,向一般性的民间借贷去借款,也很难获得成功。

于欢母亲苏银霞在向银行贷款无果的情况下,选择了借高利贷这一非正规民间借债方式。我相信,苏银霞可以判断出高利贷的违法性和危害性,但是眼前的情况还是使她向债权人吴学占伸手,这一决定完全由她自己作出。     

 高利贷本身只是一种借贷的工具或者说是方式,而人才是利用它的主体,至于带来怎样的后果,完全取决于使用它的人。有人因为高利贷解决了暂时的经济危机,帮了大忙。也有人为此家破人亡。她在借贷时就不该心存侥幸,而且说不定,在借债的那一刻,素银霞对这笔贷款还存有感激之情。而高利贷的非法性在于它令人无法承受的高利息和逼债人的强大压力。

逼债人对借贷者非法拘禁,限制其人身自由,实施人格侮辱。要钱的手段低劣至极,换做谁也受不了这样的要债方式。我想,如果警察当时及时制止并对逼债人采取一定措施,于欢的情绪也不会如此失控。

 

程若兰:分析了这么多,想必大家也有了自己的看法,那么我们就以下三个问题对大家进行一下采访,1、从这个案件出发,你认为我国法律有哪些完善之处?2、作为公民,你认为我们应该面对网络舆论?3、如果你是于欢,你会怎么做?

 

谭京:我来回答第一个问题,这个学期我选修了一门课叫做:近代西方政治制度史,我觉得我们国家经过一段时间的建设发展,法制已经比较完善了,但是作为一个法制国家并能决定是“法治社会”还是“人治社会”,我觉得我们现在法律发展的目的就是要使自己成为一个“法治国家”。无论舆论怎么说,司法系统都应该有自己的一套判断系统,而不是针对某一方面去做出改善的行为。

 

朱慧敏:我来回答第二个问题,我觉得现在的网络上有好多网民都是“键盘侠”,盲目从众,他们往往不去关注事实真相,只凭主观发出观点,忽视了其他客观因素,我觉得我们在面对这些网络舆论的时候应该保持理智,客观看待分析事件,而不是跟风盲从,我们应该看到事情的两面性与客观真相。

 

彭翠翠:我来回答第三个问题,我觉得如果我是于欢,我恐怕也做不到能在现场保持理智,但是我会尽量使自己在正当防卫的情况下保护我的母亲,这同时也是对我自己的一种保护。

 

黄易柳看来大家对此事都有着自己的独到见解那么接下来就进入我们的辩论环节:法律大于伦理还是伦理大于法律?请正反双方发表自己的观点

 

朱慧敏:首先法律是大家经过一系列科学的分析磋商后制定出来的,是一个公认的结果,而伦理是一个主观性很强的东西,每个人的伦理观并不完全一致,像有些人有大男子主义,有些人奉行女权主义,法律是得到社会公认的东西,是能得到社会普遍认同的,每个人的伦理评判标准不一样,而法律的评判标准是一致的,所以法律大于伦理

 

彭翠翠我觉得从历史的角度看古代帝王制定制度的目的是为了得到民心他在制定法律的同时是以伦理为基础在此基础上做考虑这样才能得民心如果制定出来的法律与大众伦理观念不合那这个法律又有什么存在的意义呢所以伦理大于法律

 

程若兰:感谢大家积极发表自己的观点,那么最后再让我们看看我们所要探讨的主题:该如何解开法律与伦理的死结?经过大家的这次活动讨论,我们总结得出了以下观点:

法律的判决和现实社会伦理正义的差距不可避免。但作为普通群众,在为正义发声的同时,也要保持自己的理性。即使有些时候判决欠妥,与伦理道德相悖,但法律从根本上讲是体现人性,凝聚公正,代表正义的。不管是为保护母亲的男子汉于欢发声,还是理解法院的艰难判决,都应当以事实为依据,法律和情理在根本上是没有必然冲突的。

黄易柳:最后,感谢大家的积极参与,我们这次的评论沙龙活动到此结束,谢谢大家!

责编 秦梓航

    

评论总数:0 [ 查看全部 ]网友评论
标题: 标题
评论:   评论 
验证码:  
  [Ctrl+Enter]
0
上一篇:没有了
下一篇:第340期:诗酒趁年华诗歌鉴赏会
热点推荐more
热点图片more
专题报道more
关注more